| Geburtsdatum | 05.01.1952 |
|---|---|
| Alter | 72 |
| Nat. |
 Deutschland |
| Funktion | Ehrenpräsident |
| Akt. Verein | FC Bayern München |
Uli Hoeneß [Ehrenpräsident]
07.01.2015 - 20:33 Uhr
04.05.2024 - 13:46 Uhr
04.05.2024 - 14:11 Uhr
Zitat von Becks84
Eben, das ist genau der Punkt.
Hoeneß zitiert Tuchel. Und das ist gelogen, denn so eine Aussage kann gar kein Trainer treffen, selbst wenn er das denken würde.
Daran gibt es auch nichts zu deuteln.
Das war natürlich auch ungeschickt bis dämlich von UH das so auszudrücken, denn Tuchel blieb keine andere Möglichkeit als das richtig zu stellen.
Zitat von Xylen
Nunja - völlig unabhängig davon, wie Hoeneß die Ausbildungswilligkeit von Tuchel in puncto "rechtes Maß" beurteilt, sind die _konkreten_ Aussagen, die Tuchel so nicht getätigt hat, ihm aber von Hoeneß öffentlich in den Mund gelegt worden sind, sehr wohl gelogen. Siehe UHs Aussagen zu seinen Steuern, Özil, Kroos, angebliche Gesetzesvorschriften der Grünen zu seinem Kaffee usw... die Liste ist schier endlos.
Und dann stellt sich halt noch die Frage, warum genau der -_Ehrenpräsident_ überhaupt die Ausbildungswilligkeit des Trainers beurteilt bzw. wieso dessen (falsches) Urteil darüber entscheidet, ob der Trainer Trainer bleiben darf.
Zitat von username
Genauso wie ein MF-Spieler auch seiner Meinung nach bspw. eine angebrachte Defensivdenke haben kann, während ein Trainer sie anders beurteilt. In jenem Fall gewinnt aber im Zweifel die Auffassung des Trainers - und in der Frage, ob die Ausbildungswilligkeit des Trainers das rechte Maß hat, gewinnt die Meinung, die über die Trainerstelle entscheidet. Ohne dass dabei jemand lügt.
Genauso wie ein MF-Spieler auch seiner Meinung nach bspw. eine angebrachte Defensivdenke haben kann, während ein Trainer sie anders beurteilt. In jenem Fall gewinnt aber im Zweifel die Auffassung des Trainers - und in der Frage, ob die Ausbildungswilligkeit des Trainers das rechte Maß hat, gewinnt die Meinung, die über die Trainerstelle entscheidet. Ohne dass dabei jemand lügt.
Nunja - völlig unabhängig davon, wie Hoeneß die Ausbildungswilligkeit von Tuchel in puncto "rechtes Maß" beurteilt, sind die _konkreten_ Aussagen, die Tuchel so nicht getätigt hat, ihm aber von Hoeneß öffentlich in den Mund gelegt worden sind, sehr wohl gelogen. Siehe UHs Aussagen zu seinen Steuern, Özil, Kroos, angebliche Gesetzesvorschriften der Grünen zu seinem Kaffee usw... die Liste ist schier endlos.
Und dann stellt sich halt noch die Frage, warum genau der -_Ehrenpräsident_ überhaupt die Ausbildungswilligkeit des Trainers beurteilt bzw. wieso dessen (falsches) Urteil darüber entscheidet, ob der Trainer Trainer bleiben darf.
Eben, das ist genau der Punkt.
Hoeneß zitiert Tuchel. Und das ist gelogen, denn so eine Aussage kann gar kein Trainer treffen, selbst wenn er das denken würde.
Daran gibt es auch nichts zu deuteln.
Das war natürlich auch ungeschickt bis dämlich von UH das so auszudrücken, denn Tuchel blieb keine andere Möglichkeit als das richtig zu stellen.
s.o.: Das ist eine Auffassung von dem, was Tuchel mit seinen eigentlich getätigten Aussagen sinngemäß gemeint hat. Mit dem Unterschied, dass UH tatsächlich mit Tuchel gesprochen hat & ihm vermutlich aus dem Zusammenhang Sinngemäßes in Erinnerung geblieben ist, während das in den Mund Legen von "Jugendfeind" oder "3. Wahl" hier auf dem Sezieren von Einzelaussagen innerhalb einer dreiviertelstündigen Fragerunde basiert.
04.05.2024 - 14:46 Uhr
Zitat von username
s.o.: Das ist eine Auffassung von dem, was Tuchel mit seinen eigentlich getätigten Aussagen sinngemäß gemeint hat. Mit dem Unterschied, dass UH tatsächlich mit Tuchel gesprochen hat & ihm vermutlich aus dem Zusammenhang Sinngemäßes in Erinnerung geblieben ist, während das in den Mund Legen von "Jugendfeind" oder "3. Wahl" hier auf dem Sezieren von Einzelaussagen innerhalb einer dreizviertelstündigen Fragerunde basiert.
Hmmm, jep. Und es ihm auch tatsächlich in Erinnerung geblieben, dass es ihm jemand verbietet, Zucker in den Kaffee zu tun....
Zitat von Becks84
Eben, das ist genau der Punkt.
Hoeneß zitiert Tuchel. Und das ist gelogen, denn so eine Aussage kann gar kein Trainer treffen, selbst wenn er das denken würde.
Daran gibt es auch nichts zu deuteln.
Das war natürlich auch ungeschickt bis dämlich von UH das so auszudrücken, denn Tuchel blieb keine andere Möglichkeit als das richtig zu stellen.
Zitat von Xylen
Nunja - völlig unabhängig davon, wie Hoeneß die Ausbildungswilligkeit von Tuchel in puncto "rechtes Maß" beurteilt, sind die _konkreten_ Aussagen, die Tuchel so nicht getätigt hat, ihm aber von Hoeneß öffentlich in den Mund gelegt worden sind, sehr wohl gelogen. Siehe UHs Aussagen zu seinen Steuern, Özil, Kroos, angebliche Gesetzesvorschriften der Grünen zu seinem Kaffee usw... die Liste ist schier endlos.
Und dann stellt sich halt noch die Frage, warum genau der -_Ehrenpräsident_ überhaupt die Ausbildungswilligkeit des Trainers beurteilt bzw. wieso dessen (falsches) Urteil darüber entscheidet, ob der Trainer Trainer bleiben darf.
Zitat von username
Genauso wie ein MF-Spieler auch seiner Meinung nach bspw. eine angebrachte Defensivdenke haben kann, während ein Trainer sie anders beurteilt. In jenem Fall gewinnt aber im Zweifel die Auffassung des Trainers - und in der Frage, ob die Ausbildungswilligkeit des Trainers das rechte Maß hat, gewinnt die Meinung, die über die Trainerstelle entscheidet. Ohne dass dabei jemand lügt.
Genauso wie ein MF-Spieler auch seiner Meinung nach bspw. eine angebrachte Defensivdenke haben kann, während ein Trainer sie anders beurteilt. In jenem Fall gewinnt aber im Zweifel die Auffassung des Trainers - und in der Frage, ob die Ausbildungswilligkeit des Trainers das rechte Maß hat, gewinnt die Meinung, die über die Trainerstelle entscheidet. Ohne dass dabei jemand lügt.
Nunja - völlig unabhängig davon, wie Hoeneß die Ausbildungswilligkeit von Tuchel in puncto "rechtes Maß" beurteilt, sind die _konkreten_ Aussagen, die Tuchel so nicht getätigt hat, ihm aber von Hoeneß öffentlich in den Mund gelegt worden sind, sehr wohl gelogen. Siehe UHs Aussagen zu seinen Steuern, Özil, Kroos, angebliche Gesetzesvorschriften der Grünen zu seinem Kaffee usw... die Liste ist schier endlos.
Und dann stellt sich halt noch die Frage, warum genau der -_Ehrenpräsident_ überhaupt die Ausbildungswilligkeit des Trainers beurteilt bzw. wieso dessen (falsches) Urteil darüber entscheidet, ob der Trainer Trainer bleiben darf.
Eben, das ist genau der Punkt.
Hoeneß zitiert Tuchel. Und das ist gelogen, denn so eine Aussage kann gar kein Trainer treffen, selbst wenn er das denken würde.
Daran gibt es auch nichts zu deuteln.
Das war natürlich auch ungeschickt bis dämlich von UH das so auszudrücken, denn Tuchel blieb keine andere Möglichkeit als das richtig zu stellen.
s.o.: Das ist eine Auffassung von dem, was Tuchel mit seinen eigentlich getätigten Aussagen sinngemäß gemeint hat. Mit dem Unterschied, dass UH tatsächlich mit Tuchel gesprochen hat & ihm vermutlich aus dem Zusammenhang Sinngemäßes in Erinnerung geblieben ist, während das in den Mund Legen von "Jugendfeind" oder "3. Wahl" hier auf dem Sezieren von Einzelaussagen innerhalb einer dreizviertelstündigen Fragerunde basiert.
04.05.2024 - 15:14 Uhr
@username
Meinen aufrichtigen Respekt dafür, wie du hier die Stellung hältst! Nach den öffentlichen Aussagen von Hoeneß habe ich mich schon gefragt, wie um Himmels Willen du dieses Mal die Kohlen aus dem Feuer holen willst.
Ich meine, der Mann ist Lügner, Populist, Stammtischler, Fach- und Geschäftsmann in einer Person. Wie soll man jemanden verteidigen, der jederzeit zu jedem Thema alles sagen kann?
Es mag wie ein vergiftetes Kompliment klingen und ja, ich bin überhaupt nicht überzeugt, aber die Art und Weise wie du Fakten und Annahmen zu Argumenten verwebst und präsentierst, ist beeindruckend und klingt gescheiter als so manche Polterei hier. Das ein oder andere werde ich mir definitiv abschauen (z.B. die Idee der Unwahrheiten als subjektive Interpretationen einer Aussage).
Meinen aufrichtigen Respekt dafür, wie du hier die Stellung hältst! Nach den öffentlichen Aussagen von Hoeneß habe ich mich schon gefragt, wie um Himmels Willen du dieses Mal die Kohlen aus dem Feuer holen willst.
Ich meine, der Mann ist Lügner, Populist, Stammtischler, Fach- und Geschäftsmann in einer Person. Wie soll man jemanden verteidigen, der jederzeit zu jedem Thema alles sagen kann?
Es mag wie ein vergiftetes Kompliment klingen und ja, ich bin überhaupt nicht überzeugt, aber die Art und Weise wie du Fakten und Annahmen zu Argumenten verwebst und präsentierst, ist beeindruckend und klingt gescheiter als so manche Polterei hier. Das ein oder andere werde ich mir definitiv abschauen (z.B. die Idee der Unwahrheiten als subjektive Interpretationen einer Aussage).
04.05.2024 - 15:19 Uhr
Zitat von Chompa
@username
Meinen aufrichtigen Respekt dafür, wie du hier die Stellung hältst! Nach den öffentlichen Aussagen von Hoeneß habe ich mich schon gefragt, wie um Himmels Willen du dieses Mal die Kohlen aus dem Feuer holen willst.
Ich meine, der Mann ist Lügner, Populist, Stammtischler, Fach- und Geschäftsmann in einer Person. Wie soll man jemanden verteidigen, der jederzeit zu jedem Thema alles sagen kann?
Es mag wie ein vergiftetes Kompliment klingen und ja, ich bin überhaupt nicht überzeugt, aber die Art und Weise wie du Fakten und Annahmen zu Argumenten verwebst und präsentierst, ist beeindruckend und klingt gescheiter als so manche Polterei hier. Das ein oder andere werde ich mir definitiv abschauen (z.B. die Idee der Unwahrheiten als subjektive Interpretationen einer Aussage).
@username
Meinen aufrichtigen Respekt dafür, wie du hier die Stellung hältst! Nach den öffentlichen Aussagen von Hoeneß habe ich mich schon gefragt, wie um Himmels Willen du dieses Mal die Kohlen aus dem Feuer holen willst.
Ich meine, der Mann ist Lügner, Populist, Stammtischler, Fach- und Geschäftsmann in einer Person. Wie soll man jemanden verteidigen, der jederzeit zu jedem Thema alles sagen kann?
Es mag wie ein vergiftetes Kompliment klingen und ja, ich bin überhaupt nicht überzeugt, aber die Art und Weise wie du Fakten und Annahmen zu Argumenten verwebst und präsentierst, ist beeindruckend und klingt gescheiter als so manche Polterei hier. Das ein oder andere werde ich mir definitiv abschauen (z.B. die Idee der Unwahrheiten als subjektive Interpretationen einer Aussage).
Ich finde dieses Schauspiel ehrlich gesagt widerlich, aber so sind sie eben, die Hoeneßschen Jünger.
04.05.2024 - 15:19 Uhr
Zitat von black_crow
Ich bin seit 2008 hier und hatte nie ein schlechtes Wort über Hoeneß gesagt, aber es wird Zeit, dass er am Tegernsee bleibt und die neue Garde machen lässt.
Kein Wunder, dass ein Rangnick nicht kommen wollte, wenn der Uli, nach einem komplett unnötigen Fehltritt gegen den eigenen Trainer, noch sagt, dass er sich in Zukunft noch mehr einmischen und äußern möchte.
So fernab der Realität, es ist nun an der Zeit, dass Hoeneß geht und damit aufhört, alles zu kontrollieren.
Und dann macht der Mann auch noch die Aussagen seiner Frau öffentlich, die behauptet, dass Nagelsmann bei einem Wechsel keinen Charakter gehabt hätte, obwohl ein Rangnick auch die Nationalmannschaft verlassen müsste.
Diese Trainersuche ist an Peinlichkeit nicht mehr zu übertreffen und der neue Trainer nun maximal die “F bis G-Lösung”.
PS:
Ich hatte mir letzten Monat ein Apartment in West Hollywood gekauft und kann euch versichern, dass es da weniger turbulent ist, als beim FC Hollywood, von daher kann ich über diesen Vergleich nur lächeln.
Ich bin seit 2008 hier und hatte nie ein schlechtes Wort über Hoeneß gesagt, aber es wird Zeit, dass er am Tegernsee bleibt und die neue Garde machen lässt.
Kein Wunder, dass ein Rangnick nicht kommen wollte, wenn der Uli, nach einem komplett unnötigen Fehltritt gegen den eigenen Trainer, noch sagt, dass er sich in Zukunft noch mehr einmischen und äußern möchte.
So fernab der Realität, es ist nun an der Zeit, dass Hoeneß geht und damit aufhört, alles zu kontrollieren.
Und dann macht der Mann auch noch die Aussagen seiner Frau öffentlich, die behauptet, dass Nagelsmann bei einem Wechsel keinen Charakter gehabt hätte, obwohl ein Rangnick auch die Nationalmannschaft verlassen müsste.
Diese Trainersuche ist an Peinlichkeit nicht mehr zu übertreffen und der neue Trainer nun maximal die “F bis G-Lösung”.
PS:
Ich hatte mir letzten Monat ein Apartment in West Hollywood gekauft und kann euch versichern, dass es da weniger turbulent ist, als beim FC Hollywood, von daher kann ich über diesen Vergleich nur lächeln.
Es ist doch gar nicht klar warum Rangnick nicht kommen wollte, laut Medien ist er zum Entschluss gekommen dass ein Vollzeittrainerjob bei Bayern für ihn zu stressig ist, außerdem hätte so ein Entschluss jetzt kurz vor der EM ziemlich schlecht ausgesehen. Davon abgesehen war die Aussage über Alonso, nicht Nagelsmann. Ich bin mir sicher, dass die Medien jetzt auch absichtlich dieses Narrativ pushen, dass niemand mehr zu Bayern will und irgendwelche "Absagen" konstruieren, weil sich das so gut verkauft und alle gerade schadenfreudig dem "Untergang der Bayern" beiwohnen wollen. Der Markt bietet halt gerade nichts tolles was wie die Faust aufs Auge passt und ja, wir sind nicht mehr so attraktiv wie noch vor paar Jahren, trotzdem übertreiben viele gerade unglaublich.
04.05.2024 - 15:40 Uhr
Zitat von Chompa
Ich meine, der Mann ist Lügner, Populist, Stammtischler, Fach- und Geschäftsmann in einer Person
die Passage erinnert mich irgendwie an Abe Simpson als er über Homer spricht "Mein Homer ist kein Kommunist. Er ist vielleicht ein Lügner, ein Schwein, ein ***** und ein Kommunist, aber er ist kein Porno-Star!"Ich meine, der Mann ist Lügner, Populist, Stammtischler, Fach- und Geschäftsmann in einer Person
04.05.2024 - 16:05 Uhr
Zitat von username
Licht & Farbe ist ein Thema aus der Physik, das ist ein ganz anderes Feld. Das ist ähnlich wie irgendwelche Kühlschrank-/Fernseher-Vergleiche, wenn es um die Kaderplanung geht oder um Mechanismen bei taktischen Überlegungen: Analogien helfen mitunter, Dinge besser einordnen zu können, aber 1:1-Vergleiche bringen garantiert Fehlschlüsse hervor. Man muss schon die Maßstäbe anwenden, die jeweils angebracht sind.
Hier wird sich halt immer wieder über Sachen aufgeregt, die man selbst konstruiert. Z.B.
- "Jugendfeind Tuchel" (@Atticus_Finch ): UH hat namentlich Pavlovic & Davies genannt. Und Pavlovic vermutlich deshalb, weil er die Position ausfüllt, für die Tuchel jemand Neues wollte. Der Begriff "Jugend" o.ä. kam gar nicht auf und was die Weiterentwicklung eines 23jährigen Davies in seiner 5. Saison mit der Bereitschaft Tuchels, auch Frischlinge im Profibereich einzusetzen, zu tun hat, erschließt sich mir überhaupt nicht.
- "3. Wahl Rangnick": (diverse, u.a. @DemolitionMan ): UH hat klar ausgedrückt, dass man jedem Kandidaten, um den man sich gerade bemüht, das Gefühl gibt, dass man genau nur ihn will. Dazu noch geschildert, dass Alonso & Nagelsmann vor Rangnick dran waren. Zum einen ist der Begriff "3. Wahl" nie gefallen und zum anderen kommt noch hinzu, dass man das erstmal negativ interpretieren muss, denn ein "Rangnick ist schlechter als Alonso und Nagelsmann" steckt da noch nicht drin. Ich hab letztens schon mal gesagt: Man sollte sich mMn nicht daran orientieren, was einem jemand alles schlechtes reininterpretieren wollen kann - warum sollte man sich an solchen Leuten orientieren?
Seine Aussage darüber, dass die Defensive beim Mittelstürmer beginnt - da schiebt er ja sogar noch nach, dass das keine Kritik an Harry Kane sein soll. Auf so ne Interpretationsmöglichkeit wäre ich gar nicht gekommen. Hätte er dieses Bewusstsein in dieser Situation nicht gehabt, würde ihm das hier wahrscheinlich auch auf's Brot geschmiert werden.
Nach jeder Aussage von UH wird sich hier inzwischen dazu niedergelassen, sie Wort für Wort zu sezieren und negativst möglich zu interpretieren - genau an so nem Klientel würde ich mich eben nicht orientieren. Wenn man's wie bei den gestern von mir zitierten Beiträgen handhabt, würde ich das "Jugendfeind" & "Dritte Wahl" sogar als Lüge/Unwahrheit bezeichnen. Für mich sind es aber nur Auffassungen von dem, was UH ausgedrückt hat - vermutlich falsche. Auf solche Auffassungen wird sich hier geeinigt, basierend auf einem gewissen Menschenbild und dementsprechend fällt das mehrheitliche Urteil aus. Wenn mich da @daniel1706 als Teil einer lautstarken, nicht objektiven Gruppe ausmacht, die einer solchen Mehrheitsauffassung entgegensteht, nehme ich das als Kompliment.
Das mit dem Mob ist übrigens keine Erfindung, sondern meine ehrliche Wahrnehmung. Auch ein Analogon, aber ein finde ich weitaus angebrachteres, als die von mir genannten.
Für mich ist das ne Frage von Gespür des Zuhörenden. Wenn man eine Schablone drüber legt und sich in Erinnerung ruft, was UH schon alles und vermutlich bewusst angesprochen hat, ist jede Aussage potentiell bewusst ausgesprochen. Für mich macht es aber nen Unterschied, ob er quasi ungefragt oder offensichtich nur als Aufhänger benutzt gleich zur Sache kommt oder ob sich Dinge "natürlich" im laufenden Gesprächs ergeben. Schon allein der Tonfall aus dem Interview geht für mich nicht in die Richtung, dass er da lauter Punkte losgeworden ist, die er zuvor auf die Agenda gehoben hat. Hoeneß' Aussagen über Tuchel kamen übrigens nach 37 Minuten launigem Interview und in der Fragerunde zustande. Für mich ziemlich offensichtlich, dass das seine ehrliche Meinung ist, die damit in die Entscheidungen in der Trainerfrage mit einfließt. Und es passt ja auch zu den Berichten, da widerspricht sich finde ich wenig.
Bis vor kurzem war hier UH übrigens noch teilweise der Schuldige, weshalb man sich nicht schon bereits von Tuchel getrennt hat.
Zitat von daniel1706
Nun, um mich noch kurz zu deiner Ausführung zu äußern bemühe ich eine halbgare Metapher, da die Hoeneß Argumente hier schon zigfach ausgetauscht wurden : ich gehöre zu der doch etwas einfacher gestrickten Fraktion, bei der Weiß auch mal einfach Weiß ist und Schwarz ist eben Schwarz.
Wenn ich 99 Leute und meine Oma frage und die sagen mir alle es ist Weiß und mein eigener Verstand rät mir nach gründlichem Nachdenken eben so, dann reicht mir das. Jetzt kannst du natürlich einen komplexen semantischen Baukasten rausholen und mir weitläufig erklären, wieso diesmal Weiß nicht weiß ist, sondern Schwarz, das sei dir natürlich unbenommen.
Vor allem, wenn dir die hellere Farbe offenkundig Kopfschmerzen bereitet, macht das alles absolut Sinn und du kannst immer behaupten, es ist eine Frage des Blickwinkels, Lichteinfalls oder sonst was und da könnten wir natürlich ewig darüber diskutieren, aber genauso wie mit den Farben, kann es auf dieser Ebene keinen Konsens geben, man sieht es oder eben nicht (oder tut so, als würde man es nicht sehen).
Nun, um mich noch kurz zu deiner Ausführung zu äußern bemühe ich eine halbgare Metapher, da die Hoeneß Argumente hier schon zigfach ausgetauscht wurden : ich gehöre zu der doch etwas einfacher gestrickten Fraktion, bei der Weiß auch mal einfach Weiß ist und Schwarz ist eben Schwarz.
Wenn ich 99 Leute und meine Oma frage und die sagen mir alle es ist Weiß und mein eigener Verstand rät mir nach gründlichem Nachdenken eben so, dann reicht mir das. Jetzt kannst du natürlich einen komplexen semantischen Baukasten rausholen und mir weitläufig erklären, wieso diesmal Weiß nicht weiß ist, sondern Schwarz, das sei dir natürlich unbenommen.
Vor allem, wenn dir die hellere Farbe offenkundig Kopfschmerzen bereitet, macht das alles absolut Sinn und du kannst immer behaupten, es ist eine Frage des Blickwinkels, Lichteinfalls oder sonst was und da könnten wir natürlich ewig darüber diskutieren, aber genauso wie mit den Farben, kann es auf dieser Ebene keinen Konsens geben, man sieht es oder eben nicht (oder tut so, als würde man es nicht sehen).
Licht & Farbe ist ein Thema aus der Physik, das ist ein ganz anderes Feld. Das ist ähnlich wie irgendwelche Kühlschrank-/Fernseher-Vergleiche, wenn es um die Kaderplanung geht oder um Mechanismen bei taktischen Überlegungen: Analogien helfen mitunter, Dinge besser einordnen zu können, aber 1:1-Vergleiche bringen garantiert Fehlschlüsse hervor. Man muss schon die Maßstäbe anwenden, die jeweils angebracht sind.
Zitat von HerbieKicker
Hier mal aufgelistet wie Tuchel, der aus dem Jugendbereich kommt, mit jungen Spielern in seiner Laufbahn als Trainer umgegangen ist. Das sind dann Fakten, die man nachlesen kann. Danke hier an @Atticus_Finch
Vielleicht regen sich die Leute deshalb auf. Weil man eben merkt, dass der Ehrenpräsident Dinge erzählt, die der Realität nicht standhalten. Ob nun bewusst gelogen oder aufgrund Ahnungslosigkeit krummes Zeug erzählt ist da doch eher zweitrangig.
Man kann sich natürlich auch einen sich gegenseitig anstachelnden Mob ausdenken.
Hier mal aufgelistet wie Tuchel, der aus dem Jugendbereich kommt, mit jungen Spielern in seiner Laufbahn als Trainer umgegangen ist. Das sind dann Fakten, die man nachlesen kann. Danke hier an @Atticus_Finch
Vielleicht regen sich die Leute deshalb auf. Weil man eben merkt, dass der Ehrenpräsident Dinge erzählt, die der Realität nicht standhalten. Ob nun bewusst gelogen oder aufgrund Ahnungslosigkeit krummes Zeug erzählt ist da doch eher zweitrangig.
Man kann sich natürlich auch einen sich gegenseitig anstachelnden Mob ausdenken.
Hier wird sich halt immer wieder über Sachen aufgeregt, die man selbst konstruiert. Z.B.
- "Jugendfeind Tuchel" (@Atticus_Finch ): UH hat namentlich Pavlovic & Davies genannt. Und Pavlovic vermutlich deshalb, weil er die Position ausfüllt, für die Tuchel jemand Neues wollte. Der Begriff "Jugend" o.ä. kam gar nicht auf und was die Weiterentwicklung eines 23jährigen Davies in seiner 5. Saison mit der Bereitschaft Tuchels, auch Frischlinge im Profibereich einzusetzen, zu tun hat, erschließt sich mir überhaupt nicht.
- "3. Wahl Rangnick": (diverse, u.a. @DemolitionMan ): UH hat klar ausgedrückt, dass man jedem Kandidaten, um den man sich gerade bemüht, das Gefühl gibt, dass man genau nur ihn will. Dazu noch geschildert, dass Alonso & Nagelsmann vor Rangnick dran waren. Zum einen ist der Begriff "3. Wahl" nie gefallen und zum anderen kommt noch hinzu, dass man das erstmal negativ interpretieren muss, denn ein "Rangnick ist schlechter als Alonso und Nagelsmann" steckt da noch nicht drin. Ich hab letztens schon mal gesagt: Man sollte sich mMn nicht daran orientieren, was einem jemand alles schlechtes reininterpretieren wollen kann - warum sollte man sich an solchen Leuten orientieren?
Seine Aussage darüber, dass die Defensive beim Mittelstürmer beginnt - da schiebt er ja sogar noch nach, dass das keine Kritik an Harry Kane sein soll. Auf so ne Interpretationsmöglichkeit wäre ich gar nicht gekommen. Hätte er dieses Bewusstsein in dieser Situation nicht gehabt, würde ihm das hier wahrscheinlich auch auf's Brot geschmiert werden.
Nach jeder Aussage von UH wird sich hier inzwischen dazu niedergelassen, sie Wort für Wort zu sezieren und negativst möglich zu interpretieren - genau an so nem Klientel würde ich mich eben nicht orientieren. Wenn man's wie bei den gestern von mir zitierten Beiträgen handhabt, würde ich das "Jugendfeind" & "Dritte Wahl" sogar als Lüge/Unwahrheit bezeichnen. Für mich sind es aber nur Auffassungen von dem, was UH ausgedrückt hat - vermutlich falsche. Auf solche Auffassungen wird sich hier geeinigt, basierend auf einem gewissen Menschenbild und dementsprechend fällt das mehrheitliche Urteil aus. Wenn mich da @daniel1706 als Teil einer lautstarken, nicht objektiven Gruppe ausmacht, die einer solchen Mehrheitsauffassung entgegensteht, nehme ich das als Kompliment.
Das mit dem Mob ist übrigens keine Erfindung, sondern meine ehrliche Wahrnehmung. Auch ein Analogon, aber ein finde ich weitaus angebrachteres, als die von mir genannten.
Zitat von Westfalian
Zweitranging ist das für mich nicht, ob der unbewusst oder bewusst solche Unwahrheiten erzählt. Uli legt sich die Wahrheit so zurecht wie er sie braucht. Der weiss ganz genau wie er Dinge darzustellen hat. Nach zig Jahren in der Bundesliga und seinem immer noch anhaltrndem Geltungsdrang ist er Medienprofi genug.
Zweitranging ist das für mich nicht, ob der unbewusst oder bewusst solche Unwahrheiten erzählt. Uli legt sich die Wahrheit so zurecht wie er sie braucht. Der weiss ganz genau wie er Dinge darzustellen hat. Nach zig Jahren in der Bundesliga und seinem immer noch anhaltrndem Geltungsdrang ist er Medienprofi genug.
Für mich ist das ne Frage von Gespür des Zuhörenden. Wenn man eine Schablone drüber legt und sich in Erinnerung ruft, was UH schon alles und vermutlich bewusst angesprochen hat, ist jede Aussage potentiell bewusst ausgesprochen. Für mich macht es aber nen Unterschied, ob er quasi ungefragt oder offensichtich nur als Aufhänger benutzt gleich zur Sache kommt oder ob sich Dinge "natürlich" im laufenden Gesprächs ergeben. Schon allein der Tonfall aus dem Interview geht für mich nicht in die Richtung, dass er da lauter Punkte losgeworden ist, die er zuvor auf die Agenda gehoben hat. Hoeneß' Aussagen über Tuchel kamen übrigens nach 37 Minuten launigem Interview und in der Fragerunde zustande. Für mich ziemlich offensichtlich, dass das seine ehrliche Meinung ist, die damit in die Entscheidungen in der Trainerfrage mit einfließt. Und es passt ja auch zu den Berichten, da widerspricht sich finde ich wenig.
Bis vor kurzem war hier UH übrigens noch teilweise der Schuldige, weshalb man sich nicht schon bereits von Tuchel getrennt hat.
Es braucht ehrlicherweise schon eine entsprechende Verrenkung wenn man erzählen möchte, dass Hoeneß ja gar nicht von "jungen Spielern" sprach, sondern nur Davies erwähnte, der für dich nicht zählt und Pavlovic nur aufgrund der Position. Musiala hat er übrigens auch erwähnt. Wo zählt der dann (nicht) rein?
Wenn er dann noch darüber sprach, "dass er (Anm. Der neue Trainer) junge Spieler verbessert und sie auch mal in den Arm nimmt." Ja dann braucht es wirklich schon eine starke Verrenkung.
Aber bitte, dann ist das einfach nur eine falsche Auffassungen und es liegt am Zuhörer. Genau ja.
04.05.2024 - 16:21 Uhr
Zitat von username
Licht & Farbe ist ein Thema aus der Physik, das ist ein ganz anderes Feld. Das ist ähnlich wie irgendwelche Kühlschrank-/Fernseher-Vergleiche, wenn es um die Kaderplanung geht oder um Mechanismen bei taktischen Überlegungen: Analogien helfen mitunter, Dinge besser einordnen zu können, aber 1:1-Vergleiche bringen garantiert Fehlschlüsse hervor. Man muss schon die Maßstäbe anwenden, die jeweils angebracht sind.
Hier wird sich halt immer wieder über Sachen aufgeregt, die man selbst konstruiert. Z.B.
- "Jugendfeind Tuchel" (@Atticus_Finch ): UH hat namentlich Pavlovic & Davies genannt. Und Pavlovic vermutlich deshalb, weil er die Position ausfüllt, für die Tuchel jemand Neues wollte. Der Begriff "Jugend" o.ä. kam gar nicht auf und was die Weiterentwicklung eines 23jährigen Davies in seiner 5. Saison mit der Bereitschaft Tuchels, auch Frischlinge im Profibereich einzusetzen, zu tun hat, erschließt sich mir überhaupt nicht.
- "3. Wahl Rangnick": (diverse, u.a. @DemolitionMan ): UH hat klar ausgedrückt, dass man jedem Kandidaten, um den man sich gerade bemüht, das Gefühl gibt, dass man genau nur ihn will. Dazu noch geschildert, dass Alonso & Nagelsmann vor Rangnick dran waren. Zum einen ist der Begriff "3. Wahl" nie gefallen und zum anderen kommt noch hinzu, dass man das erstmal negativ interpretieren muss, denn ein "Rangnick ist schlechter als Alonso und Nagelsmann" steckt da noch nicht drin. Ich hab letztens schon mal gesagt: Man sollte sich mMn nicht daran orientieren, was einem jemand alles schlechtes reininterpretieren wollen kann - warum sollte man sich an solchen Leuten orientieren?
Seine Aussage darüber, dass die Defensive beim Mittelstürmer beginnt - da schiebt er ja sogar noch nach, dass das keine Kritik an Harry Kane sein soll. Auf so ne Interpretationsmöglichkeit wäre ich gar nicht gekommen. Hätte er dieses Bewusstsein in dieser Situation nicht gehabt, würde ihm das hier wahrscheinlich auch auf's Brot geschmiert werden.
Nach jeder Aussage von UH wird sich hier inzwischen dazu niedergelassen, sie Wort für Wort zu sezieren und negativst möglich zu interpretieren - genau an so nem Klientel würde ich mich eben nicht orientieren. Wenn man's wie bei den gestern von mir zitierten Beiträgen handhabt, würde ich das "Jugendfeind" & "Dritte Wahl" sogar als Lüge/Unwahrheit bezeichnen. Für mich sind es aber nur Auffassungen von dem, was UH ausgedrückt hat - vermutlich falsche. Auf solche Auffassungen wird sich hier geeinigt, basierend auf einem gewissen Menschenbild und dementsprechend fällt das mehrheitliche Urteil aus. Wenn mich da @daniel1706 als Teil einer lautstarken, nicht objektiven Gruppe ausmacht, die einer solchen Mehrheitsauffassung entgegensteht, nehme ich das als Kompliment.
Das mit dem Mob ist übrigens keine Erfindung, sondern meine ehrliche Wahrnehmung. Auch ein Analogon, aber ein finde ich weitaus angebrachteres, als die von mir genannten.
Für mich ist das ne Frage von Gespür des Zuhörenden. Wenn man eine Schablone drüber legt und sich in Erinnerung ruft, was UH schon alles und vermutlich bewusst angesprochen hat, ist jede Aussage potentiell bewusst ausgesprochen. Für mich macht es aber nen Unterschied, ob er quasi ungefragt oder offensichtich nur als Aufhänger benutzt gleich zur Sache kommt oder ob sich Dinge "natürlich" im laufenden Gesprächs ergeben. Schon allein der Tonfall aus dem Interview geht für mich nicht in die Richtung, dass er da lauter Punkte losgeworden ist, die er zuvor auf die Agenda gehoben hat. Hoeneß' Aussagen über Tuchel kamen übrigens nach 37 Minuten launigem Interview und in der Fragerunde zustande. Für mich ziemlich offensichtlich, dass das seine ehrliche Meinung ist, die damit in die Entscheidungen in der Trainerfrage mit einfließt. Und es passt ja auch zu den Berichten, da widerspricht sich finde ich wenig.
Bis vor kurzem war hier UH übrigens noch teilweise der Schuldige, weshalb man sich nicht schon bereits von Tuchel getrennt hat.
Zitat von daniel1706
Nun, um mich noch kurz zu deiner Ausführung zu äußern bemühe ich eine halbgare Metapher, da die Hoeneß Argumente hier schon zigfach ausgetauscht wurden : ich gehöre zu der doch etwas einfacher gestrickten Fraktion, bei der Weiß auch mal einfach Weiß ist und Schwarz ist eben Schwarz.
Wenn ich 99 Leute und meine Oma frage und die sagen mir alle es ist Weiß und mein eigener Verstand rät mir nach gründlichem Nachdenken eben so, dann reicht mir das. Jetzt kannst du natürlich einen komplexen semantischen Baukasten rausholen und mir weitläufig erklären, wieso diesmal Weiß nicht weiß ist, sondern Schwarz, das sei dir natürlich unbenommen.
Vor allem, wenn dir die hellere Farbe offenkundig Kopfschmerzen bereitet, macht das alles absolut Sinn und du kannst immer behaupten, es ist eine Frage des Blickwinkels, Lichteinfalls oder sonst was und da könnten wir natürlich ewig darüber diskutieren, aber genauso wie mit den Farben, kann es auf dieser Ebene keinen Konsens geben, man sieht es oder eben nicht (oder tut so, als würde man es nicht sehen).
Nun, um mich noch kurz zu deiner Ausführung zu äußern bemühe ich eine halbgare Metapher, da die Hoeneß Argumente hier schon zigfach ausgetauscht wurden : ich gehöre zu der doch etwas einfacher gestrickten Fraktion, bei der Weiß auch mal einfach Weiß ist und Schwarz ist eben Schwarz.
Wenn ich 99 Leute und meine Oma frage und die sagen mir alle es ist Weiß und mein eigener Verstand rät mir nach gründlichem Nachdenken eben so, dann reicht mir das. Jetzt kannst du natürlich einen komplexen semantischen Baukasten rausholen und mir weitläufig erklären, wieso diesmal Weiß nicht weiß ist, sondern Schwarz, das sei dir natürlich unbenommen.
Vor allem, wenn dir die hellere Farbe offenkundig Kopfschmerzen bereitet, macht das alles absolut Sinn und du kannst immer behaupten, es ist eine Frage des Blickwinkels, Lichteinfalls oder sonst was und da könnten wir natürlich ewig darüber diskutieren, aber genauso wie mit den Farben, kann es auf dieser Ebene keinen Konsens geben, man sieht es oder eben nicht (oder tut so, als würde man es nicht sehen).
Licht & Farbe ist ein Thema aus der Physik, das ist ein ganz anderes Feld. Das ist ähnlich wie irgendwelche Kühlschrank-/Fernseher-Vergleiche, wenn es um die Kaderplanung geht oder um Mechanismen bei taktischen Überlegungen: Analogien helfen mitunter, Dinge besser einordnen zu können, aber 1:1-Vergleiche bringen garantiert Fehlschlüsse hervor. Man muss schon die Maßstäbe anwenden, die jeweils angebracht sind.
Zitat von HerbieKicker
Hier mal aufgelistet wie Tuchel, der aus dem Jugendbereich kommt, mit jungen Spielern in seiner Laufbahn als Trainer umgegangen ist. Das sind dann Fakten, die man nachlesen kann. Danke hier an @Atticus_Finch
Vielleicht regen sich die Leute deshalb auf. Weil man eben merkt, dass der Ehrenpräsident Dinge erzählt, die der Realität nicht standhalten. Ob nun bewusst gelogen oder aufgrund Ahnungslosigkeit krummes Zeug erzählt ist da doch eher zweitrangig.
Man kann sich natürlich auch einen sich gegenseitig anstachelnden Mob ausdenken.
Hier mal aufgelistet wie Tuchel, der aus dem Jugendbereich kommt, mit jungen Spielern in seiner Laufbahn als Trainer umgegangen ist. Das sind dann Fakten, die man nachlesen kann. Danke hier an @Atticus_Finch
Vielleicht regen sich die Leute deshalb auf. Weil man eben merkt, dass der Ehrenpräsident Dinge erzählt, die der Realität nicht standhalten. Ob nun bewusst gelogen oder aufgrund Ahnungslosigkeit krummes Zeug erzählt ist da doch eher zweitrangig.
Man kann sich natürlich auch einen sich gegenseitig anstachelnden Mob ausdenken.
Hier wird sich halt immer wieder über Sachen aufgeregt, die man selbst konstruiert. Z.B.
- "Jugendfeind Tuchel" (@Atticus_Finch ): UH hat namentlich Pavlovic & Davies genannt. Und Pavlovic vermutlich deshalb, weil er die Position ausfüllt, für die Tuchel jemand Neues wollte. Der Begriff "Jugend" o.ä. kam gar nicht auf und was die Weiterentwicklung eines 23jährigen Davies in seiner 5. Saison mit der Bereitschaft Tuchels, auch Frischlinge im Profibereich einzusetzen, zu tun hat, erschließt sich mir überhaupt nicht.
- "3. Wahl Rangnick": (diverse, u.a. @DemolitionMan ): UH hat klar ausgedrückt, dass man jedem Kandidaten, um den man sich gerade bemüht, das Gefühl gibt, dass man genau nur ihn will. Dazu noch geschildert, dass Alonso & Nagelsmann vor Rangnick dran waren. Zum einen ist der Begriff "3. Wahl" nie gefallen und zum anderen kommt noch hinzu, dass man das erstmal negativ interpretieren muss, denn ein "Rangnick ist schlechter als Alonso und Nagelsmann" steckt da noch nicht drin. Ich hab letztens schon mal gesagt: Man sollte sich mMn nicht daran orientieren, was einem jemand alles schlechtes reininterpretieren wollen kann - warum sollte man sich an solchen Leuten orientieren?
Seine Aussage darüber, dass die Defensive beim Mittelstürmer beginnt - da schiebt er ja sogar noch nach, dass das keine Kritik an Harry Kane sein soll. Auf so ne Interpretationsmöglichkeit wäre ich gar nicht gekommen. Hätte er dieses Bewusstsein in dieser Situation nicht gehabt, würde ihm das hier wahrscheinlich auch auf's Brot geschmiert werden.
Nach jeder Aussage von UH wird sich hier inzwischen dazu niedergelassen, sie Wort für Wort zu sezieren und negativst möglich zu interpretieren - genau an so nem Klientel würde ich mich eben nicht orientieren. Wenn man's wie bei den gestern von mir zitierten Beiträgen handhabt, würde ich das "Jugendfeind" & "Dritte Wahl" sogar als Lüge/Unwahrheit bezeichnen. Für mich sind es aber nur Auffassungen von dem, was UH ausgedrückt hat - vermutlich falsche. Auf solche Auffassungen wird sich hier geeinigt, basierend auf einem gewissen Menschenbild und dementsprechend fällt das mehrheitliche Urteil aus. Wenn mich da @daniel1706 als Teil einer lautstarken, nicht objektiven Gruppe ausmacht, die einer solchen Mehrheitsauffassung entgegensteht, nehme ich das als Kompliment.
Das mit dem Mob ist übrigens keine Erfindung, sondern meine ehrliche Wahrnehmung. Auch ein Analogon, aber ein finde ich weitaus angebrachteres, als die von mir genannten.
Zitat von Westfalian
Zweitranging ist das für mich nicht, ob der unbewusst oder bewusst solche Unwahrheiten erzählt. Uli legt sich die Wahrheit so zurecht wie er sie braucht. Der weiss ganz genau wie er Dinge darzustellen hat. Nach zig Jahren in der Bundesliga und seinem immer noch anhaltrndem Geltungsdrang ist er Medienprofi genug.
Zweitranging ist das für mich nicht, ob der unbewusst oder bewusst solche Unwahrheiten erzählt. Uli legt sich die Wahrheit so zurecht wie er sie braucht. Der weiss ganz genau wie er Dinge darzustellen hat. Nach zig Jahren in der Bundesliga und seinem immer noch anhaltrndem Geltungsdrang ist er Medienprofi genug.
Für mich ist das ne Frage von Gespür des Zuhörenden. Wenn man eine Schablone drüber legt und sich in Erinnerung ruft, was UH schon alles und vermutlich bewusst angesprochen hat, ist jede Aussage potentiell bewusst ausgesprochen. Für mich macht es aber nen Unterschied, ob er quasi ungefragt oder offensichtich nur als Aufhänger benutzt gleich zur Sache kommt oder ob sich Dinge "natürlich" im laufenden Gesprächs ergeben. Schon allein der Tonfall aus dem Interview geht für mich nicht in die Richtung, dass er da lauter Punkte losgeworden ist, die er zuvor auf die Agenda gehoben hat. Hoeneß' Aussagen über Tuchel kamen übrigens nach 37 Minuten launigem Interview und in der Fragerunde zustande. Für mich ziemlich offensichtlich, dass das seine ehrliche Meinung ist, die damit in die Entscheidungen in der Trainerfrage mit einfließt. Und es passt ja auch zu den Berichten, da widerspricht sich finde ich wenig.
Bis vor kurzem war hier UH übrigens noch teilweise der Schuldige, weshalb man sich nicht schon bereits von Tuchel getrennt hat.
Du bist vermutlich PR Berater von Uli, oder?
Uli hat von Entwicklung von Spielern gesprochen. Dass TT diese nicht entwickeln möchte und die Namen Pavlovic u Musiala genannt. Davies ist kein Jungspund mehr in Sachen Bundesligaerfahrung. Zur Entwicklungszeit von Spielern gehören aber auch mit ihnen schwache Phasen zu durchlaufen und sie wieder in Topform zu entwickeln. Dafür sind Trainer eben Trainer.
Die 3. Wahl Rangnick lässt sich offenkundig von Uli selbst herleiten. Erst fabuliert er offen über die Absage von Alonso als Wunschkandidat, dann findet er es schade, dass Julian Nagelsmann beim DFB bleibt. In meiner Arithmetik komme ich auf eins und zwei. Dann ist es kein Hexenwerk RR als Kandidaten 3 zu definieren… ohne dass Uki selbst ein Ranking aufgestellt hat. Dieses ergibt sich aus seinen Äußerungen.
Uli trägt sein Herz auf der Zunge, aber der ist Medienprofi genug einschätzen zu können, was er mit seinen Aussagen anrichten kann. Eine Variante wäre hier ein öffentlich gut gemeintes Signal an RR zu geben, indem er die Tür für TT schliesst, mit abstrusen Vorhaltungen. Der Schuss ging nach hinten los.
04.05.2024 - 16:26 Uhr
Zitat von HerbieKicker
Es braucht ehrlicherweise schon eine entsprechende Verrenkung wenn man erzählen möchte, dass Hoeneß ja gar nicht von "jungen Spielern" sprach, sondern nur Davies erwähnte, der für dich nicht zählt und Pavlovic nur aufgrund der Position. Musiala hat er übrigens auch erwähnt. Wo zählt der dann (nicht) rein?
Wenn er dann noch darüber sprach, "dass er (Anm. Der neue Trainer) junge Spieler verbessert und sie auch mal in den Arm nimmt." Ja dann braucht es wirklich schon eine starke Verrenkung.
Aber bitte, dann ist das einfach nur eine falsche Auffassungen und es liegt am Zuhörer. Genau ja.
Zitat von username
Licht & Farbe ist ein Thema aus der Physik, das ist ein ganz anderes Feld. Das ist ähnlich wie irgendwelche Kühlschrank-/Fernseher-Vergleiche, wenn es um die Kaderplanung geht oder um Mechanismen bei taktischen Überlegungen: Analogien helfen mitunter, Dinge besser einordnen zu können, aber 1:1-Vergleiche bringen garantiert Fehlschlüsse hervor. Man muss schon die Maßstäbe anwenden, die jeweils angebracht sind.
Hier wird sich halt immer wieder über Sachen aufgeregt, die man selbst konstruiert. Z.B.
- "Jugendfeind Tuchel" (@Atticus_Finch ): UH hat namentlich Pavlovic & Davies genannt. Und Pavlovic vermutlich deshalb, weil er die Position ausfüllt, für die Tuchel jemand Neues wollte. Der Begriff "Jugend" o.ä. kam gar nicht auf und was die Weiterentwicklung eines 23jährigen Davies in seiner 5. Saison mit der Bereitschaft Tuchels, auch Frischlinge im Profibereich einzusetzen, zu tun hat, erschließt sich mir überhaupt nicht.
- "3. Wahl Rangnick": (diverse, u.a. @DemolitionMan ): UH hat klar ausgedrückt, dass man jedem Kandidaten, um den man sich gerade bemüht, das Gefühl gibt, dass man genau nur ihn will. Dazu noch geschildert, dass Alonso & Nagelsmann vor Rangnick dran waren. Zum einen ist der Begriff "3. Wahl" nie gefallen und zum anderen kommt noch hinzu, dass man das erstmal negativ interpretieren muss, denn ein "Rangnick ist schlechter als Alonso und Nagelsmann" steckt da noch nicht drin. Ich hab letztens schon mal gesagt: Man sollte sich mMn nicht daran orientieren, was einem jemand alles schlechtes reininterpretieren wollen kann - warum sollte man sich an solchen Leuten orientieren?
Seine Aussage darüber, dass die Defensive beim Mittelstürmer beginnt - da schiebt er ja sogar noch nach, dass das keine Kritik an Harry Kane sein soll. Auf so ne Interpretationsmöglichkeit wäre ich gar nicht gekommen. Hätte er dieses Bewusstsein in dieser Situation nicht gehabt, würde ihm das hier wahrscheinlich auch auf's Brot geschmiert werden.
Nach jeder Aussage von UH wird sich hier inzwischen dazu niedergelassen, sie Wort für Wort zu sezieren und negativst möglich zu interpretieren - genau an so nem Klientel würde ich mich eben nicht orientieren. Wenn man's wie bei den gestern von mir zitierten Beiträgen handhabt, würde ich das "Jugendfeind" & "Dritte Wahl" sogar als Lüge/Unwahrheit bezeichnen. Für mich sind es aber nur Auffassungen von dem, was UH ausgedrückt hat - vermutlich falsche. Auf solche Auffassungen wird sich hier geeinigt, basierend auf einem gewissen Menschenbild und dementsprechend fällt das mehrheitliche Urteil aus. Wenn mich da @daniel1706 als Teil einer lautstarken, nicht objektiven Gruppe ausmacht, die einer solchen Mehrheitsauffassung entgegensteht, nehme ich das als Kompliment.
Das mit dem Mob ist übrigens keine Erfindung, sondern meine ehrliche Wahrnehmung. Auch ein Analogon, aber ein finde ich weitaus angebrachteres, als die von mir genannten.
Für mich ist das ne Frage von Gespür des Zuhörenden. Wenn man eine Schablone drüber legt und sich in Erinnerung ruft, was UH schon alles und vermutlich bewusst angesprochen hat, ist jede Aussage potentiell bewusst ausgesprochen. Für mich macht es aber nen Unterschied, ob er quasi ungefragt oder offensichtich nur als Aufhänger benutzt gleich zur Sache kommt oder ob sich Dinge "natürlich" im laufenden Gesprächs ergeben. Schon allein der Tonfall aus dem Interview geht für mich nicht in die Richtung, dass er da lauter Punkte losgeworden ist, die er zuvor auf die Agenda gehoben hat. Hoeneß' Aussagen über Tuchel kamen übrigens nach 37 Minuten launigem Interview und in der Fragerunde zustande. Für mich ziemlich offensichtlich, dass das seine ehrliche Meinung ist, die damit in die Entscheidungen in der Trainerfrage mit einfließt. Und es passt ja auch zu den Berichten, da widerspricht sich finde ich wenig.
Bis vor kurzem war hier UH übrigens noch teilweise der Schuldige, weshalb man sich nicht schon bereits von Tuchel getrennt hat.
Zitat von daniel1706
Nun, um mich noch kurz zu deiner Ausführung zu äußern bemühe ich eine halbgare Metapher, da die Hoeneß Argumente hier schon zigfach ausgetauscht wurden : ich gehöre zu der doch etwas einfacher gestrickten Fraktion, bei der Weiß auch mal einfach Weiß ist und Schwarz ist eben Schwarz.
Wenn ich 99 Leute und meine Oma frage und die sagen mir alle es ist Weiß und mein eigener Verstand rät mir nach gründlichem Nachdenken eben so, dann reicht mir das. Jetzt kannst du natürlich einen komplexen semantischen Baukasten rausholen und mir weitläufig erklären, wieso diesmal Weiß nicht weiß ist, sondern Schwarz, das sei dir natürlich unbenommen.
Vor allem, wenn dir die hellere Farbe offenkundig Kopfschmerzen bereitet, macht das alles absolut Sinn und du kannst immer behaupten, es ist eine Frage des Blickwinkels, Lichteinfalls oder sonst was und da könnten wir natürlich ewig darüber diskutieren, aber genauso wie mit den Farben, kann es auf dieser Ebene keinen Konsens geben, man sieht es oder eben nicht (oder tut so, als würde man es nicht sehen).
Nun, um mich noch kurz zu deiner Ausführung zu äußern bemühe ich eine halbgare Metapher, da die Hoeneß Argumente hier schon zigfach ausgetauscht wurden : ich gehöre zu der doch etwas einfacher gestrickten Fraktion, bei der Weiß auch mal einfach Weiß ist und Schwarz ist eben Schwarz.
Wenn ich 99 Leute und meine Oma frage und die sagen mir alle es ist Weiß und mein eigener Verstand rät mir nach gründlichem Nachdenken eben so, dann reicht mir das. Jetzt kannst du natürlich einen komplexen semantischen Baukasten rausholen und mir weitläufig erklären, wieso diesmal Weiß nicht weiß ist, sondern Schwarz, das sei dir natürlich unbenommen.
Vor allem, wenn dir die hellere Farbe offenkundig Kopfschmerzen bereitet, macht das alles absolut Sinn und du kannst immer behaupten, es ist eine Frage des Blickwinkels, Lichteinfalls oder sonst was und da könnten wir natürlich ewig darüber diskutieren, aber genauso wie mit den Farben, kann es auf dieser Ebene keinen Konsens geben, man sieht es oder eben nicht (oder tut so, als würde man es nicht sehen).
Licht & Farbe ist ein Thema aus der Physik, das ist ein ganz anderes Feld. Das ist ähnlich wie irgendwelche Kühlschrank-/Fernseher-Vergleiche, wenn es um die Kaderplanung geht oder um Mechanismen bei taktischen Überlegungen: Analogien helfen mitunter, Dinge besser einordnen zu können, aber 1:1-Vergleiche bringen garantiert Fehlschlüsse hervor. Man muss schon die Maßstäbe anwenden, die jeweils angebracht sind.
Zitat von HerbieKicker
Hier mal aufgelistet wie Tuchel, der aus dem Jugendbereich kommt, mit jungen Spielern in seiner Laufbahn als Trainer umgegangen ist. Das sind dann Fakten, die man nachlesen kann. Danke hier an @Atticus_Finch
Vielleicht regen sich die Leute deshalb auf. Weil man eben merkt, dass der Ehrenpräsident Dinge erzählt, die der Realität nicht standhalten. Ob nun bewusst gelogen oder aufgrund Ahnungslosigkeit krummes Zeug erzählt ist da doch eher zweitrangig.
Man kann sich natürlich auch einen sich gegenseitig anstachelnden Mob ausdenken.
Hier mal aufgelistet wie Tuchel, der aus dem Jugendbereich kommt, mit jungen Spielern in seiner Laufbahn als Trainer umgegangen ist. Das sind dann Fakten, die man nachlesen kann. Danke hier an @Atticus_Finch
Vielleicht regen sich die Leute deshalb auf. Weil man eben merkt, dass der Ehrenpräsident Dinge erzählt, die der Realität nicht standhalten. Ob nun bewusst gelogen oder aufgrund Ahnungslosigkeit krummes Zeug erzählt ist da doch eher zweitrangig.
Man kann sich natürlich auch einen sich gegenseitig anstachelnden Mob ausdenken.
Hier wird sich halt immer wieder über Sachen aufgeregt, die man selbst konstruiert. Z.B.
- "Jugendfeind Tuchel" (@Atticus_Finch ): UH hat namentlich Pavlovic & Davies genannt. Und Pavlovic vermutlich deshalb, weil er die Position ausfüllt, für die Tuchel jemand Neues wollte. Der Begriff "Jugend" o.ä. kam gar nicht auf und was die Weiterentwicklung eines 23jährigen Davies in seiner 5. Saison mit der Bereitschaft Tuchels, auch Frischlinge im Profibereich einzusetzen, zu tun hat, erschließt sich mir überhaupt nicht.
- "3. Wahl Rangnick": (diverse, u.a. @DemolitionMan ): UH hat klar ausgedrückt, dass man jedem Kandidaten, um den man sich gerade bemüht, das Gefühl gibt, dass man genau nur ihn will. Dazu noch geschildert, dass Alonso & Nagelsmann vor Rangnick dran waren. Zum einen ist der Begriff "3. Wahl" nie gefallen und zum anderen kommt noch hinzu, dass man das erstmal negativ interpretieren muss, denn ein "Rangnick ist schlechter als Alonso und Nagelsmann" steckt da noch nicht drin. Ich hab letztens schon mal gesagt: Man sollte sich mMn nicht daran orientieren, was einem jemand alles schlechtes reininterpretieren wollen kann - warum sollte man sich an solchen Leuten orientieren?
Seine Aussage darüber, dass die Defensive beim Mittelstürmer beginnt - da schiebt er ja sogar noch nach, dass das keine Kritik an Harry Kane sein soll. Auf so ne Interpretationsmöglichkeit wäre ich gar nicht gekommen. Hätte er dieses Bewusstsein in dieser Situation nicht gehabt, würde ihm das hier wahrscheinlich auch auf's Brot geschmiert werden.
Nach jeder Aussage von UH wird sich hier inzwischen dazu niedergelassen, sie Wort für Wort zu sezieren und negativst möglich zu interpretieren - genau an so nem Klientel würde ich mich eben nicht orientieren. Wenn man's wie bei den gestern von mir zitierten Beiträgen handhabt, würde ich das "Jugendfeind" & "Dritte Wahl" sogar als Lüge/Unwahrheit bezeichnen. Für mich sind es aber nur Auffassungen von dem, was UH ausgedrückt hat - vermutlich falsche. Auf solche Auffassungen wird sich hier geeinigt, basierend auf einem gewissen Menschenbild und dementsprechend fällt das mehrheitliche Urteil aus. Wenn mich da @daniel1706 als Teil einer lautstarken, nicht objektiven Gruppe ausmacht, die einer solchen Mehrheitsauffassung entgegensteht, nehme ich das als Kompliment.
Das mit dem Mob ist übrigens keine Erfindung, sondern meine ehrliche Wahrnehmung. Auch ein Analogon, aber ein finde ich weitaus angebrachteres, als die von mir genannten.
Zitat von Westfalian
Zweitranging ist das für mich nicht, ob der unbewusst oder bewusst solche Unwahrheiten erzählt. Uli legt sich die Wahrheit so zurecht wie er sie braucht. Der weiss ganz genau wie er Dinge darzustellen hat. Nach zig Jahren in der Bundesliga und seinem immer noch anhaltrndem Geltungsdrang ist er Medienprofi genug.
Zweitranging ist das für mich nicht, ob der unbewusst oder bewusst solche Unwahrheiten erzählt. Uli legt sich die Wahrheit so zurecht wie er sie braucht. Der weiss ganz genau wie er Dinge darzustellen hat. Nach zig Jahren in der Bundesliga und seinem immer noch anhaltrndem Geltungsdrang ist er Medienprofi genug.
Für mich ist das ne Frage von Gespür des Zuhörenden. Wenn man eine Schablone drüber legt und sich in Erinnerung ruft, was UH schon alles und vermutlich bewusst angesprochen hat, ist jede Aussage potentiell bewusst ausgesprochen. Für mich macht es aber nen Unterschied, ob er quasi ungefragt oder offensichtich nur als Aufhänger benutzt gleich zur Sache kommt oder ob sich Dinge "natürlich" im laufenden Gesprächs ergeben. Schon allein der Tonfall aus dem Interview geht für mich nicht in die Richtung, dass er da lauter Punkte losgeworden ist, die er zuvor auf die Agenda gehoben hat. Hoeneß' Aussagen über Tuchel kamen übrigens nach 37 Minuten launigem Interview und in der Fragerunde zustande. Für mich ziemlich offensichtlich, dass das seine ehrliche Meinung ist, die damit in die Entscheidungen in der Trainerfrage mit einfließt. Und es passt ja auch zu den Berichten, da widerspricht sich finde ich wenig.
Bis vor kurzem war hier UH übrigens noch teilweise der Schuldige, weshalb man sich nicht schon bereits von Tuchel getrennt hat.
Es braucht ehrlicherweise schon eine entsprechende Verrenkung wenn man erzählen möchte, dass Hoeneß ja gar nicht von "jungen Spielern" sprach, sondern nur Davies erwähnte, der für dich nicht zählt und Pavlovic nur aufgrund der Position. Musiala hat er übrigens auch erwähnt. Wo zählt der dann (nicht) rein?
Wenn er dann noch darüber sprach, "dass er (Anm. Der neue Trainer) junge Spieler verbessert und sie auch mal in den Arm nimmt." Ja dann braucht es wirklich schon eine starke Verrenkung.
Aber bitte, dann ist das einfach nur eine falsche Auffassungen und es liegt am Zuhörer. Genau ja.
Nochmal: Im von Dir zitierten Beitrag waren lauter Newcomer und Quasi-Newcomer aufgeführt - das ist doch kein Gegenbeleg zu einer Nennung von Davies oder Musiala.
Dass UH Musiala im gleichen Atemzug mit Pavlovic & Davies genannt hat, war mir nicht aufgefallen. Und falls doch, ist doch auch offensichtlich, dass er ihn nicht in der Hinsicht meinen kann, dass Tuchel lieber einen anderen Spieler auf der Position hätte haben wollen, in der er Musiala jetzt regelmäßig einsetzt.
Sondern es ging um die Forderung neuer Spieler vs. der Aus- und Weiterbildung vorhandener. Da es im Sommer nur Berichte darüber gab, dass Tuchel einen DM hätte haben wollen und nicht einen 10er oder LOM, meinte UH vermutlich: Ein Trainer nach seinem Geschmack hätte mehr Zeit darauf verwendet, Musiala auch als zentralen MF-Spieler zu schulen und die Besetzung dort entsprechend anzupassen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von username am 04.05.2024 um 16:29 Uhr bearbeitet
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.